CONTRATTO IN FRODE AI TERZI: VALIDO OPPURE NO?

INFO LINE CONSULENZA IN DIRITTO CIVILE E CONTRATTUALISTICA:+390532240071

Contratto in frode ai terzi: valido oppure no? Gentili lettori, già in un nostro precedente articolo avevamo parlato, nel commentare un sentenza del Tribunale di Savona del 2013, del fatto che, contrariamente a quello che comunemente si può essere portati a pensare, i contratti in frode ai terzi non sono di per sé puramente e semplicemente nulli od annullabili, ma, al contrario, espletano tutta la loro efficacia nei confronti delle parti e dei terzi.

CONTRATTO IN FRODE AI TERZI: TRIBUNALE PAVIA SEZ III SENT. 08/02/18

A dare conforto a questa tesi vi è anche la recente sentenza del Tribunale Pavia Sez. III, Sent., 08-02-2018  (già confermata da Tribunale Bergamo Sez. II Sent., 02/02/2018) che esprime questo importante principio di diritto:

“I motivi comuni e determinanti, la cui illiceità comporta la nullità del contratto, si identificano con una finalità vietata dall’ordinamento perché contraria a norma imperativa, principi di ordine pubblico o buon costume, quale non è la frode e/o il pregiudizio a terzi.”

Rammentiamo l’Art. 1345 cc. Motivo illecito. “Il contratto è illecito quando le parti si sono determinate a concluderlo esclusivamente per un motivo illecito comune ad entrambe“

Ma nel caso di contratto in frode ai terzi, si badi, in assenza di una norma che preveda e vieti, in via generale, di porre in essere attività negoziali pregiudizievoli per i terzi, il negozio lesivo dei diritti o delle aspettative dei creditori non è, di per sé, illecito, sicché la sua conclusione non è nulla per illiceità della causa, per frode alla legge o per motivo illecito determinante comune alla parti, apprestando l’ordinamento, a tutela di chi risulti danneggiato da tale atto negoziale, dei rimedi speciali che comportano, in presenza di particolari condizioni, l’applicazione della sola sanzione dell’inefficacia. (Cass. civ. Sez. III, 31/10/2014, n. 23158).

Tale giurisprudenza, prevalente, sta a significare come il motivo illecito che, se comune e determinante, determina la nullità del contratto, si identifica con una finalità vietata dall’ordinamento perché contraria a norma imperativa, ai principi dell’ordine pubblico o del buon costume, ovvero poiché diretta ad eludere, mediante detta stipulazione, una norma imperativa. Solo in quesrti casi, rammentarlo non è mai male.

Pertanto, l’intento delle parti di recare pregiudizio ad altri – quale quello di attuare una frode ai creditori, di vanificare un’aspettativa giuridica tutelata o di impedire l’esercizio di un diritto – non è illecito, ove non sia riconducibile ad una di tali fattispecie, non rinvenendosi nell’ordinamento una norma che sancisca in via generale (come per il contratto in frode alla legge) l’invalidità del contratto in frode dei terzi, per il quale, invece, l’ordinamento accorda rimedi specifici, correlati alle varie ipotesi di pregiudizio che essi possano risentire dall’altrui attività negoziale. (Principio applicato in fattispecie di pegno di titoli costituito con un terzo finalizzata ad arrecare pregiudizio ai creditori fallimentari). Cass. civ. Sez. I Sent., 04/10/2010, n. 20576 (rv. 614372)

CONTRATTO IN FRODE AI TERZI: MOTIVO ILLECITO. LA TIPICITA’

L’intento delle parti di recare pregiudizio ad altri, ove non sia riconducibile ad una di tali fattispecie, non è illecito, non rinvenendosi nell’ordinamento una norma che sancisca in via generale, come per il contratto in frode alla legge, l’invalidità del contratto in frode ai terzi, ai quali, invece, l’ordinamento accorda rimedi specifici, correlati alle varie ipotesi di pregiudizio che essi possono risentire dall’altrui attività negoziale (C., S.U., 10603/1993)